Fonchi Fontecoba

Este sitio lo pensé en abril con una idea en la cabeza y hoy tiene otra. Nació como una consola que registraba lo que iba construyendo, y funcionó así mientras eran diez entradas; con casi cincuenta, el scroll infinito ya no era una decisión, era una inercia. Y el pie, que me sigue gustando, con el END_OF_LOGS y el whois, tenía un problema que me señalaron varias veces: nadie entiende que haciendo clic en INITIATE_MAIL_PROTOCOL me mandás un mail.

Entonces lo reordené. La home muestra las últimas diez entradas y las anteriores viven en páginas, sin perder la numeración. Arriba hay tres accesos, el registro, los ensayos y el contacto, para que se pueda entrar por donde uno viene. Y el pie sigue siendo el mismo, con una diferencia: el protocolo ahora despliega un formulario de tres campos que dice, en castellano, que me escribas y que respondo yo.

Las dos capas del sitio quedaron más claras para mí al hacerlo. El registro es lo que hice, con fecha. Los ensayos son lo que pienso. Las dos las escribo yo, así que la diferencia no es la firma sino el largo del pensamiento que hay atrás.

Tengo una rutina que sale todas las mañanas a buscar qué hay afuera para mi trabajo: herramientas, casos, gente que resolvió algo que yo todavía no. Durante meses no me trajo lo que más necesitaba. Yo venía corrigiendo lo mismo una y otra vez, la escritura, y la rutina nunca fue a buscar cómo lo habían resuelto otros. Afuera había soluciones publicadas hacía tiempo. Nunca las vi.

Cuando lo miré de cerca, la falla estaba en el diseño. La rutina arrancaba de una lista de temas que había escrito yo en agosto, y nadie le preguntaba, antes de salir, qué venía corrigiendo. Lo que yo sabía y lo que la rutina buscaba no se cruzaban. Nunca.

Ahora, antes de salir, mira mis correcciones de los últimos treinta días y las convierte en preguntas: si me quejé de lo mismo tres días distintos, eso se busca afuera esa semana. La primera vez que corrió, la primera pregunta fue la escritura. Y lo sumé a lo que ya buscaba, porque tampoco quiero achicarme a lo que hago: me puedo perder cosas que todavía no hago y estaría bueno enterarme de que existen.

Me di cuenta de algo sobre cómo apruebo. Muchas veces, la mayoría, apruebo cosas en las que detecto algo que me gusta, y la aprobación no es literal: me gusta la idea, o lo que está contando, y no doy más devolución justamente porque sé que cuanto más específica es mi devolución, peor sale lo siguiente. Más profundo es el callejón donde se mete el que escribe.

Lo que yo espero después es que la frase se refresque sola cuando se junte con las demás. Y eso casi nunca pasa. Queda en su versión original, al lado de otra frase igual de corta y con el mismo ritmo, y otra, y otra, y se transforma en ese mensaje robotizado que después leo publicado con mi nombre.

Entonces cambiamos la regla del sistema: cuando digo que algo está bien, queda fija la idea y se libera la letra. Una frase aprobada puede fundirse con otra, alargarse o desaparecer si su idea quedó mejor dicha adentro de otra, y toda pieza que junta cosas aprobadas se relee entera antes de salir. A mí me deja seguir aprobando como apruebo. Al sistema le saca el candado.

Dicto casi todo lo que escribo. Hace meses que uso una app de voz porque es la que menos palabras me deja mal, y ya es costumbre. Hoy, mientras auditábamos cómo escribe el sistema, caí en algo que tenía delante de la cara: la puntuación de todo lo que dicto la pone la app, no la pongo yo. Los puntos, las comas, los dos puntos, las listas que yo nunca pensé como listas. Y encima me traduce el voseo a tú, y yo corrijo a mano solo donde me importa.

El problema es que el sistema había aprendido mi voz de esas transcripciones. Tenía escrito que yo hablo en frases largas encadenadas con comas, y las comas eran de la app. Así que lo que hay que conservar de cómo hablo es otra cosa: las palabras que elijo, cómo armo las oraciones, la cadencia. Los signos no.

Ya sé que suena a detalle. Para un sistema que escribe en mi nombre, era la mitad de la fuente.

Auditamos el canon de este sistema con una pregunta simple: ¿cuándo pasó? Cada prohibición escrita tenía que mostrar su caso de origen, la falla real que la justificó.

Varias no lo tenían. Prohibían cosas que nunca habían pasado, límites preventivos escritos por las dudas, y cuando las rastreé encontré de dónde venían: de una inseguridad mía vieja, de no creérmela del todo, que el sistema fue metabolizando como cautela. Un sistema que se codifica a sí mismo también hereda los miedos de su dueño, y los amplifica con cada uso si nadie los rastrea.

Se retiraron todas. Las que tenían caso y fecha quedaron intactas, y quedó una regla nueva: una prohibición entra solo con su caso y su fecha, y si no hay caso, se escribe la dirección en positivo o no se escribe nada. Sospecho que esto sigue pasando en otras partes del sistema que todavía no miré.

Una empresa que nace con inteligencia artificial adentro se alimenta todo el tiempo de la voz de su fundador, y al revés. Lo veo en carne propia. Con Ideas Aumentadas y conmigo.

El bucle va en los dos sentidos. Lo que pienso y escribo nutre el posicionamiento, la oferta y las campañas de la empresa. Y los datos reales de la operación y las pruebas con usuarios me devuelven evidencia concreta sobre ese pensamiento, incluida la que no me gusta.

La práctica sostiene a la teoría y la teoría le marca el rumbo a la práctica. Cuando una de las dos se adelanta demasiado a la otra, se nota enseguida en lo que publico.

La IA nivela el piso. Hoy cualquiera saca un borrador decente, una imagen correcta, un texto que zafa, y el promedio subió para todos al mismo tiempo, o sea que dejó de ser una ventaja.

Lo que veo trabajando así todos los días es que para arriba no nivela nadie más que vos. Lo que te separa del promedio es tu juicio: el gusto, la pregunta que nadie hizo, la decisión de no aceptar lo obvio cuando lo obvio ya viene servido.

La tecnología pone el piso de ejecución y la altura la ponés vos. Lo escribo porque me lo tengo que recordar yo también, cada vez que me tienta aprobar lo que zafa.

La prueba decisiva de una herramienta de contexto llega cuando una persona real la usa por primera vez, sin nadie al lado explicándole nada. Hasta acá la habíamos usado nosotros, que sabemos dónde están los botones.

Invité a los primeros usuarios externos a probar el entorno de generación de contexto, con la medición armada en tres capas: la telemetría en la base de datos, los eventos anónimos de analítica, y el contrato de realidad del propio sistema, que dice qué pasó de verdad y no qué debería haber pasado.

Ver dónde una persona se frena vale más que cualquier suposición sobre dónde debería frenarse. Las tres capas cuentan la misma historia desde ángulos distintos, y en el cruce aparece lo que ningún plan había previsto. Todavía no sé qué va a aparecer. Para eso mido.

Cuando contás qué hace un sistema de contexto, lo fácil es hablar de problemas resueltos y de minutos ahorrados. A mí eso me achata el mensaje, y lo vengo marcando hace meses: no estoy tratando de convencer a nadie de usar IA, ni de que con contexto contesta mejor que sin contexto. Eso ya se sabe.

Lo que me importa está en lo que se abre. Con una arquitectura de conocimiento codificada podés encarar proyectos, publicaciones e investigaciones que antes no entraban en tu tiempo ni en tu equipo: la campaña que nunca llegabas a hacer, la pregunta que pedía meses, el producto que no sabías construir.

Hablo desde eso o no hablo. Me sale mal seguido, porque el dolor vende más rápido, pero es la regla.

Codificar contexto tiene dos escalas, según quién va a trabajar con la IA, y las mezclé un tiempo. Separarlas fue una decisión.

Trama de Marca es para empresas y equipos que necesitan que todos, personas y procesos, trabajen sobre la misma verdad: estrategia, tono, límites, oferta. Trama Personal es para profesionales que trabajan solos y quieren su mirada, sus reglas y sus proyectos en una estructura liviana, sin armar de más.

Cada una recibe la profundidad justa. Y yo me saco de encima la tentación de venderle a una persona la carpeta de una empresa.